Anche in Italia, per?, c?? chi sostiene che quello di decidere sulla sospensione dell?idratazione e della nutrizione di un paziente in stato vegetativo ? un diritto.
?Il nostro Codice deontologico dice che sono i medici a dover valutare fino a che punto alcuni trattamenti siano di beneficio. Prendiamo, per esempio, un malato terminale: se non ? pi? in grado di assimilare un liquido o quest?ultimo gli crea danni fisici e disagi, si smette di somministrarlo. Il problema ? che quando abbiamo a che fare con condizioni di cronicit?, come il pi? delle volte avviene con pazienti in stato vegetativo, ci troviamo in una situazione diversa. Questi ultimi non sono malati terminali: si trovano in una condizione di grave disabilit?, a seguito di un evento acuto, che come tale nel tempo deve essere rispettata, a cominciare dalla somministrazione di cibo e acqua, essenziali per mantenere in vita quei pazienti. Se smettessimo di nutrirli e idratarli non staremmo togliendo loro l?acqua perch? incapaci di assimilarla o perch? faccia loro del male, ma semplicemente per un giudizio di qualit? sulla vita di quei pazienti, perch? abbiamo deciso che ? meglio per tutti che quei pazienti muoiano?.

Quindi quanto indicato dalla Congregazione per la dottrina della fede ? in linea col Codice deontologico dei medici.
?S?, ma il giudizio dipende dai princ?pi a partire dai quali quel Codice viene interpretato. Se credo che a un paziente in stato vegetativo vada riconosciuta la sua dignit? umana fondamentale, necessariamente riconoscer? come un beneficio possibile tutto ci? che ne prolunghi e favorisca la vita, in primis il cibo e l?acqua. Se invece stabilisco che un paziente in stato vegetativo non possiede pi? dignit? umana, che la sua vita non ? pi? tale da un punto di vista "qualitativo" e che ? meglio farlo morire, allora nessun trattamento potr? essergli di beneficio e io non sar? tenuto ad agire?.

Senza contare che queste premesse spianerebbero la strada al testamento biologico...
?Esatto, in fondo ? in quella direzione che si muove il polverone sollevato in Italia in seguito alle dichiarazioni della Congregazione. Se si accetta il principio che a decidere sulla vita dei pazienti in stato vegetativo sia qualcun?altro, e che quei pazienti debbano morire perch? cos? ? "meglio" per loro, il passo successivo, sempre in base a quel principio, ? che il paziente stesso possa decidere meglio e prima?.

Invece?
?Invece, come ricorda bene a noi medici la nota vaticana, un paziente in "stato vegetativo permanente" ? una persona, cui sono perci? dovute le cure ordinarie e proporzionate. Un obbligo a cui come medici non possiamo e non dobbiamo sottrarci?.