 |
|
| Esiste una bioetica laica? |
 |
 |
 |
| Scritto da Administrator |
| Lunedì 05 Dicembre 2011 10:11 |
 Francesco AgnoliIl bello della cosiddetta “bioetica laica” - quando l’espressione designa la visione degli atei rocciosi, duri e puri- è che non esiste. Se ne parla, se ne discute con calore, ci sono persino persone che ci scrivono sopra libri. Eppure si tratta di un fantasma. Di qualcosa che si riassume in un motto semplicissimo, che suona così: “Ognuno faccia quel che cavolo vuole”. Oppure, per usare un’ espressione più aulica di Gabriele D’Annunzio: “Abolisci ogni divieto”. Accanto a questo motto, se ne potrebbe affiancare un altro: “Me ne frego”. Della morale, degli altri, della differenza tra giusto e ingiusto, tra vero e falso. Esagerazioni? Discutevo con uno di questi “laici” (termine, lo so, assai improprio, ma ormai di uso comune), chiedendogli: “ma allora, per voi abortire è giusto o sbagliato? E se è talora giusto, quando lo è, e quando non lo è?”. Risposta: “per me se uno ritiene bene abortire, è giusto lo faccia; se invece non lo ritiene, allora va bene così, non lo faccia”. Stessa risposta di fronte ad ogni altro dilemma bioetico. La parole magiche sono: autodeterminazione, libertà, diritti civili…Ma il senso è quello di cui sopra. Recentemente Massimo Teodori invocava sul Corriere il dialogo tra laici e cattolici. Intimava ai cattolici, questo è il suo concetto di dialogo, di rinunciare ai principi “non negoziabili”. A sostegno del suo ragionamento, affermava: “Uno stato laico è per sua definizione neutrale”, e subito aggiungeva: “il che non significa affatto che è privo di valoro ed idealità”. Invece lo stato neutrale, come lo intende Teodori, significa proprio questo. Che non vi sono né valori né idealità condivisi, oggettivi, come tali “non negoziabili”. E’ in buona compagnia: come per Singer, Engelhardt, Veronesi, Mori, per citare i più famosi “bioeticisti laici”, nulla è per lui veramente vietato, perché nulla è bene e nulla è male. Eutanasia? Se uno la desidera… Aborto? Se i genitori vogliono… Il fatto è che gli atei coerenti verificano il detto di Dosteoevkij: “Se Dio non esiste, tutto è permesso”. Se Dio è assolutamente negato, infatti, non rimane che essere “fedeli alla terra”, come diceva Nietzsche, cioè immuni da un giudizio superiore, “celeste”, che trascenda il singolo individuo e la sua volontà. Fedeli alla terra, in ultima analisi, significa infatti fedeli alle circostanze fuggevoli, alle voglie e all’utile del momento, a se stessi. Recentemente, in Russia, lo Stato, di fronte allo sfacelo demografico (più aborti che nascite), ha imposto l’informazione prima di ogni aborto: la donna deve sapere a quali rischi va incontro lei e cosa accade al bambino. “Sapere per deliberare”, direbbero i radicali, se si trattasse di altro. In questo caso no. Tutti i cosiddetti laici, compatti, hanno cominciato ad urlare: scandalo, assurdo, oscurantismo clericale! Eppure il bimbo che compare sullo schermo dell’eco sembra dire, come il Dio di Manzoni al cuore dell’Innominato: “Io sono, però”. Similmente alcuni mesi orsono, in Texas, il governo federale ha approvato una legge che impone alle donne che intendono abortire negli ospedali di sottoporsi ad ecografia obbligatoria. L’ecografia non è il confessionale; non è uno strumento inventato dal papa; è un apparecchio che mostra la realtà. Eppure, anche qui, “democratici”, femministe, bioeticisti laici di ogni tipo hanno parlato di “intrusioni” inaccettabili. Il “Fatto quotidiano” ha spiegato, fortemente scandalizzato: le donne “saranno inoltre obbligate a prendere visioni delle immagini generate dall’esame, a consultare un medico… ad ascoltare il suono del battito cardiaco del feto”. Che al feto batta il cuore, è solo un fatto, ma a qualcuno dà fastidio: non si deve sapere. Altrimenti crollerebbe il principio del “faccio ciò che voglio”, e anche i “valori e le idealità” teodoriani farebbero brutta figura. L’ecografia è “inutile”, ha dichiarato un deputato avverso; un altro ha urlato che si tratta di una “procedura molto intrusiva” (l’ecografia, si badi, quella con il gel sulla pancia, non l’aborto, quello con la pompa che aspira e tritura il concepito). Il Fatto ha poi voluto sottolineare che non è prevista l’obiezione di coscienza per i medici che “scelgano di non imporre l’ecografia alle donne”. Certi giornali vorrebbero riconoscere l’obiezione a chi non vuole usare l’eco, ma negarla a chi non vuole uccidere un feto. Misteri della bioetica laica. E se qualcuno obbiettasse, “ma non vedete che rifiutate di vedere la realtà?”, la risposta sarebbe pronta e articolata in due punti (è sempre così): 1) sei un maledetto credente integralista che vuole imporre agli altri la sua religione; 2) sei contro l’ “autodeterminazione”, che uno stato laico deve sempre garantire. Del tutto inutile far notare che: 1) l’ecografia non è dei credenti; 2) l’autodeterminazione del feto, di quella creatura viva il cui cuore già batte, è sacrificata dagli abortisti in nome dell’ “autodeterminazione del più forte”. Che è tutto ciò che rimane quando si tolgono di mezzo i “principi non negoziabili” (anche se Rosy Bindi e i “cattolici adulti”, molto più di Teodori e compagnia, fanno finta di non capirlo). Il Foglio, 24 novembre © http://libertaepersona.org/ - 28 novembre 2011 Share this post
|
DISCLAIMER
Attenzione: il
contenuto di questo sito si intende come puramente divulgativo. La
Farmacia della Stazione (farmasa) non accetta alcuna responsabilita' riguardo a
possibili errori, dimenticanze o cattive interpretazioni presenti in queste
pagine o in quelle cui si fa riferimento (links)
"Farmacia della Stazione"
eredi del Dr. Gabrielli
Via Don Minzoni, 68/72
03100 Frosinone
P. Iva 02710250602
------------------
Il sito non vende e non propone alcun tipo di farmaci e similari.
------------------
Il servizio del sito offre solo alcuni consigli e/o suggerimenti di carattere medico-farmaceutico e rassegna occasionale di articoli e riflessioni farmaceutiche, mediche e bioetiche prese dalla rete.
